“但我們對被告的店堂公告的合法性與關聯(lián)性表示異議，根據(jù)《消費者權益保護法》第24條規(guī)定，經(jīng)營者以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出的對消費者不公平、不合理的規(guī)定，其內容無效。根據(jù)《入網(wǎng)協(xié)議合同》第五項第一條的規(guī)定，移動公司方作出的服務承諾為本協(xié)議的補充協(xié)議。所謂服務承諾，應該是對顧客的保證。被告的有效期規(guī)定，很明顯是對消費者權利的限制，不是服務承諾，不屬于合同的補充協(xié)議，與合同是否違約沒有關聯(lián)。”原告代理人、中國礦業(yè)大學大學生法律援助中心主任王童瑤說。
原告方認為，“話費充值收據(jù)”上有“話費有效期”設置，屬于單方面事后告知，依據(jù)我國《消費者權益保護法》、《合同法》的規(guī)定，“侵害了消費者的合法權益，因此，店堂內的不公平、不合理的相關告知款項，屬于無效告知”。
原信息產(chǎn)業(yè)部《關于規(guī)范電信服務協(xié)議有關問題的通知》第6條規(guī)定：“電信業(yè)務經(jīng)營者在合同外通過書面形式或大眾媒體方式公開作出的服務承諾，自動成為電信服務協(xié)議的組成部分，但其中為用戶設定的義務，未經(jīng)用戶同意的，不得成為服務協(xié)議的組成部分?！?/p>
“有效期的規(guī)定，顯然是對消費者享有服務、消費自由的限制，本質上屬于強制消費，客觀上增加了我方當事人的負擔。”王童瑤說。
但原告不能提供當時的話費充值發(fā)票，因此，被告律師認為，中國移動公司在辦理該業(yè)務時已行使了告知義務，并提供他人的充值發(fā)票作為輔證，這一證據(jù)暫未被法庭采納。
對于原告提出的“業(yè)務受理合同”先于“繳納話費”的工作流程，被告律師提出反對：“二者是同時進行的?！?/p>
“這說法明顯違背了實際情況，辦理過中國移動公司通信業(yè)務的消費者肯定知道，操作流程是分先后的，不可能同時進行?！蓖跬幷f。
隨后，被告方提出，話費有效期并不是“死閘”，可以通過繼續(xù)充值、編輯服務短信發(fā)送給10086，得到延長，事實上，這也是目前眾多移動用戶“公開的秘密”。
“但這些所謂的救濟措施，與被告是否構成合同違約沒有關聯(lián)性。況且，有效期的延長并非無限期的延長，這種‘救濟措施’，依然是將責任推給了我方當事人，推給了眾多使用移動服務的廣大消費者?！蓖跬幷f。
